Kurzüberblick über die Luftfahrt- und Verteidigungsindustrie
– Datenvergleich und Überlegungen aufgrund von drei Ranglisten

Tags: Industrielle, Vermögende, Industriepartei, Militärfan, Amateurwissenschaftler, Tastaturkrieger;
Gesamttextumfang: 5000 Wörter,
Lesezeit: etwa 12 Minuten;
Zeit für das Nachdenken und Kommentieren: etwa 30 Minuten;

Das Geschäftsjahr von börsennotierten US-Unternehmen erstreckt sich über das Kalenderjahr: vom Juli des ersten Jahres bis zum Juni des folgenden Jahres.
Beispielsweise veröffentlicht das renommierte Forbes-Ranking der Gesamtliste in der Regel erst nach Veröffentlichung der Jahresberichte börsennotierter Unternehmen die entsprechenden Finanzdaten – vor allem Umsatz und Gewinn – und daraufhin die jährliche Liste der 500 größten Unternehmen.
Zudem lassen sich einige Überblicksartikel anführen: Die beiden Zeitschriftenmarken „Fortune Forum“ und „Fortune 500“ halten nach wie vor ihre hegemoniale Position in der Finanz- und Wirtschaftsberichterstattung aufrecht;
Die US-amerikanischen Magazine Fortune und Forbes sowie BusinessWeek und die britische Financial Times führen jeweils eine jährliche Rangliste der 500 größten Unternehmen durch.
Auf die Gesamtliste dieses Jahres sowie auf die chinesische Liste, die US-amerikanische Liste und andere wird an dieser Stelle nicht näher eingegangen;
Kurz gesagt: Das Wachstum und die Wachstumsrate chinesischer Unternehmen, ihre künftigen Obergrenzen sowie die sich gegenseitig beeinflussenden Entwicklungen auf der globalen Bühne – sowohl China als auch die USA verzeichnen ein Wachstum, wobei Chinas Wachstumsrate höher ist.

Das Thema dieses Beitrags lautet:
Branchenrangliste der Fortune Global 500 2021: Raumfahrt und Verteidigung
Originallink: www.fortunechina.com/fortune500/c/2021-08/02/content_394586.htm
In dieser Rangliste führt Forbes 13 Unternehmen auf, deren Hauptgeschäftsfelder Raumfahrt und Verteidigung sind: sechs aus China, fünf aus den Vereinigten Staaten und zwei aus Europa (die französische Airbus sowie das britische Unternehmen BAE Systems).

Jedes Jahr gibt es außerdem einige Branchenrankings, die in der Regel etwas später veröffentlicht werden;
Eine der wichtigsten Informationsquellen für den Bereich Luftfahrt und Verteidigung ist die jährliche Rangliste der 100 größten Verteidigungsunternehmen von Defense News in den Vereinigten Staaten;
Zudem hat das britische Unternehmen Brand Finance die zweijährliche Rangliste der 25 wertvollsten Luftfahrt- und Verteidigungsmarken weltweit (Aerospace & Defence 25 – Biennale) veröffentlicht.
Wir warten gespannt auf die rund um den 15. August erscheinende, noch professionellere Ausgabe der „Top 100 Defense Companies 2021“; ich werde den Artikel anschließend fortsetzen.

Alle Ranglisten dienen dazu, den Wettbewerb und die aktuelle Situation darzustellen sowie die künftigen Entwicklungen zu prognostizieren.
Die nachfolgende Logik umfasst Induktion, Vergleich und Prognose (zeitliche Vertikalachse, Rangliste als horizontale Achse, Kurvenprognose), sowie die Festlegung von Obergrenzen und Untergrenzen für den jeweiligen Markt;

Analyseinhalt: USA und China, die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, die BRICS-Staaten sowie industrialisierte Länder;
Aus allgemein bekannten Gründen stützte sich der Aufbau des industriellen Systems nach der Gründung der Republik zunächst auf sowjetische Hilfe – ein Zeitraum, der jedoch viel zu kurz war. In einer Phase turbulenter historischer Umbrüche gelang es schließlich, in eine Phase der Selbstständigkeit einzutreten – ein Prozess, der sich über einen langen Zeitraum erstreckte. Auf der Grundlage einer schwachen wirtschaftlichen Basis, eines geringen Kapitalstocks und mangelnden Fachwissens wurden schließlich die „Zwei Bomben und ein Satellit“ als tragende Säulen der nationalen Verteidigung errichtet; man erreichte, dass das, was andere hatten, auch wir hatten.
Später erfolgte die Angleichung an die internationale Gemeinschaft (Aufnahme in die Vereinten Nationen und Wiederherstellung der normalen Beziehungen, Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen China und den USA, Abrüstung, Landkontraktierung, Reform und Öffnung sowie Beitritt zur WTO). Im Bereich des Lebensunterhalts der Bevölkerung sowie in den traditionellen Bereichen von Industrie und Handel wurden gewisse Fortschritte erzielt, sodass ein Teil der Ziele der „Vier Modernisierungen“ erreicht wurde.
Auch in der weiteren Phase des Aufstiegs Chinas (der Wiederbelebung der Blütezeit) werden es sowohl Widerstände als auch Antriebskräfte geben; lassen Sie uns kurz die grundlegende Denkweise dazu erläutern:
1. Die „Kuppel“ von Energie und Umwelt: Nach dem derzeitigen Stand in den entwickelten Ländern – insbesondere in den USA und in den europäischen Industrieländern – verbraucht der amerikanische Lebensstil fünfmal so viel Energie und belastet die Umwelt fünfmal stärker; der europäische Lebensstil verbraucht dreimal so viel Energie und belastet die Umwelt dreimal stärker.
2. Aufgrund geografischer und zeitlicher Beschränkungen weist Asien, in dem wir leben, auf begrenzter Land- und Meeresfläche eine Ressourcen- sowie eine Bevölkerungskapazität auf, die jeweils das 3- bis 5-Fache derjenigen von Nordamerika und Europa beträgt; zudem sind geografische Expansion, industrielle Entwicklung und wissenschaftlich-technologische Fortschritte in Asien im Vergleich zu den Industrieländern erst spät eingeleitet worden, was gewisse Nachteile der „späten Entwicklung“ mit sich bringt.
3. Wenn wir aus der Vergangenheit die Zukunft ableiten, aus der Zukunft die Vergangenheit erschließen und aus der Gegenwart sowohl die Zukunft als auch die Vergangenheit in den Blick nehmen, sollten wir alle die Fähigkeit und das Vertrauen besitzen, die Angelegenheiten Chinas und Asiens erfolgreich zu bewältigen; die Aufgabe ist schwer und der Weg lang – wir müssen uns unermüdlich selbst stärken.

Übernahme in die Festanstellung
Gruppe 1: Vergleich zwischen den USA und China, Vergleich zwischen den fünf ständigen Mitgliedern;
1.1: In der Sonderrangliste „Raumfahrt und Verteidigung“ der Fortune-500-Liste sind 13 Unternehmen vertreten: sechs aus China, fünf aus den USA und zwei aus Europa (die französische Airbus und das britische Unternehmen BAE Systems). Natürlich ist die Fortune-500-Liste eine Gesamtliste, deren Perspektive daher etwas einseitig ist und sich vor allem auf die gesamte Wirtschaft, Industrie, den Alltag und die Gesellschaft konzentriert.
1.2: „Top 100 Verteidigungsunternehmen 2020“: China – 7 Unternehmen, USA – 50 Unternehmen, Europa – 24 Unternehmen (Westeuropa – 21, Osteuropa – 3); auf der Gesamtliste finden sich außerdem noch 3 Unternehmen aus Japan in Ostasien und 4 aus Südkorea (man sollte Südkorea keinesfalls unterschätzen – auch wenn die Koreaner in mancher Hinsicht durchaus bedenkliche Seiten haben).
Südasien: 2 Standorte in Indien; Südostasien: 1 Standort in Singapur; Naher Osten: 3 Standorte in Israel und 2 in der Türkei (man denke an die Zusammenarbeit zwischen Pakistan und der Türkei); Vereinigte Arabische Emirate: 1 Standort; die übrigen sind jeweils ein Standort in landflächenreichen, aber dünn besiedelten Ländern wie Kanada, Australien und Brasilien.
Die 24 europäischen Vertreter stellen in der Tat eine beachtliche Anzahl dar: Unter den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats entfallen auf das Vereinigte Königreich sieben, auf Frankreich fünf, auf Deutschland – ein Kernland der EU – zwei, auf Italien und Spanien jeweils zwei sowie auf die Niederlande, Schweden und Norwegen, also mehrere nordeuropäische Staaten, jeweils einen; dies gilt jedoch lediglich aus quantitativer Sicht.
          
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Formulars ist der Anteil der Rüstungseinnahmen an den Hauptumsätzen des Unternehmens sowie das Verhältnis dieser Rüstungseinnahmen zu den Gesamthauptumsätzen. Eine Zusammenfassung hierzu lautet wie folgt:

Unternehmensname Land Verteidigungsumsatz 2020 Gesamtumsatz 2020
Chinas Verteidigungssektor (7 staatseigene Unternehmen) China 95626,82 350109,82 27,31 %
US-Verteidigungssektor (unter den 50 gelisteten Unternehmen) USA 307330,02 618829,78 49,66%
US-Verteidigungssektor (Top 8) USA 229.093,37 303.110 75,58 %,

Im chinesischen Verteidigungssektor – bestehend aus sieben staatseigenen Unternehmen, darunter zwei Heeres-, ein Luftwaffen-, zwei Raumfahrt- sowie ein Schiffbau- und ein Elektronikunternehmen – beträgt der Anteil des Rüstungsgewerbes lediglich rund 27 %. In den USA hingegen weisen die acht führenden Rüstungsunternehmen eine Branchenkonzentration von 75 % auf.
Natürlich ist dies auf historische Gründe zurückzuführen: Nach den 1960er und 1970er Jahren richtete sich das übergeordnete Entwicklungsprofil Chinas zunehmend auf die Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung aus; gleichzeitig wurden Streitkräfte verkleinert und die Rüstungsindustrie umstrukturiert und zusammengelegt (die sechs Maschinenbauministerien wurden mehrfach neu gegliedert und schließlich vollständig in das Ministerium für Industrie und Informationstechnologie eingegliedert; zudem wurde kein funktionierender Außenhandelskreislauf etabliert usw.;
Selbst aus heutiger Sicht haben unsere Rüstungsunternehmen noch einen langen Weg vor sich; die US-amerikanischen Rüstungsunternehmen und der Anteil der Militärausgaben machen jeweils etwa 50 Prozent des weltweiten Gesamtvolumens aus; in China sind sowohl der Produktionswert der Rüstungsindustrie als auch der Anteil der Militärausgaben derzeit noch vergleichsweise gering, und auf dem internationalen Waffenmarkt liegen wir noch hinter Russland und Frankreich.
Die Lücke bleibt bestehen, und hinter uns sind ständig Verfolger im Anmarsch. Südkorea und die Türkei nutzen geografische Vorteile, Branchenkompetenz sowie ein wachsendes nationales Bewusstsein, um ihre Marktpräsenz in Regionen wie dem Nahen Osten und Südostasien kontinuierlich auszubauen. Daher wird immer wieder betont: Der Weg ist noch lang und steinig – gerade jetzt, da die Aufträge des Verteidigungsministeriums stark angestiegen sind.
Die Wettbewerbsfähigkeit auf den internationalen Märkten erfordert tatsächlich einen unablässigen, sekundengenauen Einsatz; wenn sowohl der innere als auch der äußere Kreislauf des Rüstungsmarkts optimal gestaltet sind, wird dies unsere Fortschritte in Wissenschaft und Technologie sowie die Ausweitung unseres wirtschaftlichen Umfangs und die Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz im Bereich Raumfahrt und Verteidigung noch stärker begünstigen.
    
1.3 „Top 25 der wertvollsten Marken in der Luft- und Raumfahrt sowie im Verteidigungssektor“, britisches Markenforschungsunternehmen Brand Finance
Diese Rangliste ist eine alle zwei Jahre erscheinende Ausgabe – 2018, 2020, 2022 usw. –, und wir nehmen die Ausgabe von 2020 als Untersuchungsobjekt, um eine grundlegende Darstellung zu geben. Die Rangliste konzentriert sich auf den Kernmarkt der Luft- und Raumfahrt sowie der Verteidigungsindustrie und stellt jeweils 25 Marken in den Mittelpunkt.
Es wurden Markenwertbewertungen für die 10 führenden Unternehmen durchgeführt, wobei auch die Steigerung oder der Rückgang des Markenwerts analysiert wurde. In den Jahren 2018 und 2020 schaffte es AviChina auf die Liste und verbesserte seine Platzierung von Rang 20 auf Rang 19.
Die Rangliste für das Jahr 2020 ist in der Abbildung dargestellt: 14 US-Unternehmen, 3 französische, 2 britische, 1 deutsches, sowie jeweils 1 kanadisches, brasilianisches, italienisches, schwedisches und chinesisches Unternehmen; die russische Fluggesellschaft Aeroflot wurde dieses Mal nicht berücksichtigt.
In der Rangliste der zehn wertvollsten Marken sind sechs aus den USA, drei aus Frankreich und eine aus dem Vereinigten Königreich;
Da diese Rangliste den Markenwert betrachtet, geht es in Wirklichkeit um die Reputation – also um das, was sich im sprachlichen Diskurs herumgesprochen hat. Die tatsächlichen Marktbedingungen hinsichtlich Produktion und Kaufverhalten lassen sich zwar besser anhand der Top 100 Defense ermitteln; dennoch spiegelt diese Liste in gewissem Maße die Kernwettbewerbsfähigkeit von Unternehmen des Rüstungssektors wider.

1.4 Dies ist der zentrale Aspekt dieses Aufsatzes; das Wichtigste besteht darin, eine Folgerung zu ziehen: Wie werden sich die Bedingungen in den kommenden 3 bis 5 Jahren, in 10 bis 20 Jahren – ja sogar noch weiter in der Zukunft, etwa in 20 bis 50 oder gar 100 bis 200 Jahren – entwickeln?
A. Unter den inländischen Branchenanalysen und Wertpapierhäusern verfügt die China International Capital Corporation, ein Unternehmen mit vergleichsweise breitem Blickwinkel, über eine Reihe von Research-Berichten aus der Zeit um 2018 unter dem Titel „Serie zur internationalen Ausrichtung des Rüstungssektors“.[601995]
Natürlich handelt es sich hier um einen typischen Research-Bericht des Auftraggebers: Die meisten Daten stammen aus dem Finanzmarkt, und bei den Unterschieden in Bezug auf Branchen, Märkte und Marktkapitalisierung habe ich den Zeithorizont auf 3 bis 5 Jahre festgelegt – was immer noch besser ist als bei den meisten anderen Berichten, deren Zeithorizont meist nur 0,2 bis 2 Jahre beträgt.
Der Schwerpunkt liegt auf führenden, börsennotierten Unternehmen; die Vergleichsunternehmen und die Vergleichsperformance werden recht gut behandelt, und auch die Branchen- und Produktstruktur sind im Großen und Ganzen klar dargelegt. Allerdings müssen Hintergrundinformationen und logische Argumentation noch erheblich gestärkt werden – noch wichtiger ist jedoch die zugrunde liegende Intention.
„Mapping“ (mathematischer Begriff – Abbildung) bedeutet im Grunde genommen „Spiegelung“ (physikalischer Begriff – Spiegelung); beide Begriffe sind im Vergleich zueinander relativ stark vereinfacht.
Die Zukunftsszenarien für Rüstungsunternehmen sind zweifellos ein äußerst komplexer Spielprozess, der von strategischer Standfestigkeit, strategischen Chancen, mühevoller Erfahrung sowie dem Thukydides- und dem Gefangenendilemma geprägt ist. Diese Aspekte werden in den folgenden Artikeln noch ausführlicher erörtert.
 
B. Wenn wir diese Angelegenheit aus der Perspektive von noch weiter entfernten Zeiträumen – etwa 20 bis 50 Jahren oder gar 100 bis 200 Jahren – betrachten, klingt das zwar recht abstrakt, doch tatsächlich geschieht es auch in unserer unmittelbaren Umgebung.
Es bietet sich an, die Vorgehensweise entlang der logischen Kette „Prinzip (Annahme) – Exploration (Versuch und Irrtum) – Praxis – Engineering“ zu strukturieren;
Im Jahr 1964 entwickelte der sowjetische Astronom Nikolai Kardaschew eine Klassifizierung außerirdischer Zivilisationen, die grob in drei Stufen unterteilt ist: Typ-I-Zivilisation – Zivilisation des Heimatplaneten; Typ-II-Zivilisation – Zivilisation eines Planetensystems; Typ-III-Zivilisation – Zivilisation eines Sternensystems.
Auf der Grundlage dieser vorläufigen Theorie geht der US-amerikanisch-japanische theoretische Physiker Michio Kaku davon aus, dass die gegenwärtige menschliche Zivilisation im Jahr 2100 in der Lage sein wird, die Schwelle zur Typ-II-Zivilisation – der planetaren Systemzivilisation – zu überschreiten;
Daher ist der Fortschritt im Weltraum die wichtigste Stufe für die Erweiterung des menschlichen Fortschritts – ohne jede Ausnahme. Betrachtet man dies aus dieser Perspektive, so müssen wir unseren Blick auf die Bereiche Energie, Energiewandlung und interstellare Raumfahrt richten; diese Bereiche liegen nahe an dem, was der Mensch bereits kennt.
Am Rande der Welt: So hat beispielsweise Elon Musks US-Unternehmen SpaceX die Kosten für den Transport von Fracht ins All auf 3.500 bis 4.000 US-Dollar pro Kilogramm gesenkt – damals, als die Menschheit gerade erst in das Weltraumzeitalter eintrat, lagen diese Kosten noch bei 20.000 bis 50.000 US-Dollar pro Kilogramm.
Die Kosten haben sich ungefähr um den Faktor fünf verringert; ich bin überzeugt, dass sie in der noch verbleibenden Zeit noch erheblich auf 3.000 US-Dollar pro Kilogramm – ja sogar auf 2.000 US-Dollar pro Kilogramm – sinken werden, denn der chinesische Preiszerkleinerer hat seine Schlagkraft noch nicht entfaltet.

C. Aus den beiden vorstehenden Punkten A und B ergibt sich, dass China in der mittelfristigen Perspektive – insbesondere im Zeitraum der nächsten 10 bis 50 Jahre – eine ausgewogene strategische Ausrichtung wahren muss: Die Stärkung der Grundlagen und bahnbrechende Spitzenfortschritte müssen sich gegenseitig ergänzen, nur so lässt sich die Zukunft entscheidend gestalten.
Vor einigen Tagen veröffentlichte die Zeitschrift „China Engineering Science“ der Chinesischen Akademie der Ingenieurwissenschaften – eine der drei führenden Thinktanks Chinas – erneut einen älteren Artikel mit dem Titel „Wesentliche Indikatoren für die Stärkung der Fertigungsindustrie“. Meiner Ansicht nach legt der Großteil der in diesem Beitrag vertretenen Standpunkte den Schwerpunkt auf die Grundlagenverbesserung.
Nach einer eingehenden Untersuchung der darin enthaltenen Modelle, Indikatorenrahmen und Gewichtungsverteilungen könnte eine systematische Abhandlung für die Raumfahrt- und Verteidigungsbranche erstellt werden.
Was bahnbrechende Durchbrüche betrifft, ist es aus zeitlicher Sicht möglicherweise zu langsam, weiterhin nach dem Vorgehen der russischen Raumfahrtbehörde Roskosmos und der US-amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA zu handeln; könnten wir nicht in gewissem Maße wie SpaceX vorgehen – kleine Schritte tun, schnell iterieren?
Dieses Thema ist äußerst komplex und betrifft Produkte, Kapital, institutionelle Rahmenbedingungen sowie weitere Aspekte; es bedarf zahlreicher fachlicher Abhandlungen, um es ausführlich zu erläutern.

Die nächste Folge wird fortgesetzt.